Arizona es un entidad de Estados Unidos atípica. Forma parte del legendario Far West, donde los hombres portaban y usaban pistolas para hacer valer sus derechos o pretensiones. Fue considerado como territorio hasta 1912, en que finalmente logró la categoría de Estado. El último en lograrlo, exceptuando Alaska. Ha sido una tierra de frontera, de conquista. Allí se fraguó el último acto de rapiña, dígase venta o, mejor dicho, compra del territorio nacional: La Mesilla, de 76.845 kilómetroa cuadrados.
Era tierra de indios indómitos: apaches, navajos, pimas; de guerreros de leyenda como Cochise y Gerónimo. También de bandidos sociales como el enigmático Joaquín Murrieta, que si no nació en Chile, debe haberlo hecho en Trincheras, en el desierto de Altar, frontera con Arizona, donde tenía parientes. La agricultura, la ganadería y las minas definen a Arizona y a sus trabajadores.
Fue tierra de refugio para los indios Yaquis que huían de la guerra que les había declarado Don Porfirio. Desde ahí contrabandeaban armas para sus hermanos que seguían en la lucha. Eran fervientes seguidores de la Santa de Cabora, que también se refugió en Arizona, ella protegía a los indios, los bendecía y animaba en su lucha contra el mal gobierno. Todavía queda un grupo de indios Yaquis en Arizona, reconocidos como minoría india por el gobierno americano que vive en Guadalupe.
En ese poblado, muy cerca de Fenix (ahora Phoenix), subsiste una plaza tan gigantesca como polvorienta. Un territorio que no ha tocado la urbanización de esta ciudad en expansión, quizá porque allí viven muchos indios y mexicanos. Allí están enclavadas dos iglesias memorables y entrañables: la pequeña capilla yaqui y la más grande española, que lleva por nombre Nuestra Señora de Guadalupe. En una se realizan ritos indios, en la otra occidentales. Guadalupe parece ser un pueblo muerto en vida, desolado y azotado por el calor y el viento. Ahora por las huestes del sheriff Joe Arpaio y sus secuaces, uno de los principales promotores e instigadores de la ley SB 1070.
Arizona tiene una larga frontera con México, que alcanza los 624 kilómetros. No obstante, la inmensa mayoría de la población de Arizona es blanca (79,8 por ciento) según la terminología y las últimas estimaciones del American Community Survey 2006-2008. Los hispano-latinos son una minoría: en 1990 era apenas 688.000, en la siguiente década alcanzaron el millón y, finalmente, en 2006 la población latina es de 1.877.267, de los cuales son de origen mexicano 1.681.834. Sin duda se trata de un crecimiento notable de la población hispana, y sobre todo mexicana, en Arizona.
No podía ser de otro modo. Es el resultado directo de la política migratoria estadunidense que ha tenido como uno de sus principales objetivos disuadir dl cruce subrepticio por medio del incremento de los costos y riesgos. La manera de hacerlo es clara y transparente. Se sellaron las tradicionales puertas de entrada por California y Texas y se desviaron los flujos hacia los desiertos de Altar y Sonora que tienen frontera con Arizona. De acuerdo con datos del Mexican Migration Project en 1990 la mayoría de migrantes irregulares mexicanos (67 por ciento) cruzaba por Tijuana, Baja California, en cambio por Sonora sólo cruzaba eel 9 por ciento. La situación cambió en 2003, por Sonora cruzaba 66 por ciento y por Baja California 16 por ciento.
Además de ser mayoritariamente blanca, la población de Arizona está residencialmente concentrada en el condado de Maricopa, donde viven dos tercios de la población del estado. Y es en el área metropolitana de Phoenix donde se han efectuado la mayor cantidad de operativos antinmigrantes, donde los trabajadores migrantes son visibles y por tanto perseguidos y estigmatizados, no así en las zonas rurales. Por ejemplo, no hay noticias de arrestos y redadas en el condado de Yuma, fronterizo con México y con una gran actividad agrícola. Es ampliamente conocido que la mayoría de los trabajadores agrícolas son indocumentados, pero no los persiguen porque son la base laboral estratégica de toda la industria agrícola estadunidense.
Sucede algo similar con las detenciones de tráfico. Según una investigación realizada por la American Civil Liberties Union de Arizona (ACLU), al analizar más de medio millón de infracciones, durante julio de 2006 y junio de 2007, perciben un claro sesgo que afecta a la gente de color: negros, latinos e indios americanos. También hay un sesgo importante de acuerdo con la ubicación de las carreteras, mientras que en el sur los latinos detenidos son 36 por ciento, en promedio, en dos autopistas del norte los latinos detenidos son 17 por ciento. La investigación y los datos aportados en el juicio correspondiente en una corte federal, contra el estado de Arizona, indican que hay claro sesgo en contra de los latinos. Por eso la investigación se titula “Driving While Black or Brown” que viene del código DWI “Driving While Intoxicated” que se utiliza para prevenir y perseguir a los conductores que manejan en estado de ebriedad.
Sin embargo, lo interesante del rumbo que está tomando la lucha en contra de la ley SB 1070 es que se enmarca dentro la lucha en contra de la discriminación. En Estados Unidos rigen dos principios fundamentales: se presume que todos son inocentes y que todos son iguales ante la ley. Sin embargo la ley de Arizona va en contra de estos dos principios. Si se sospecha que alguien es ilegal no se presume inocencia sino culpabilidad. Y el mecanismo para arrancar la ley pone en evidencia que se aplicará de manera discriminatoria. A los blancos de Arizona no se les va a preguntar si tienen o no papeles, eso los hace diferentes frente a la ley.
De una y otra forma se va conformando un nuevo espectro político en Estados Unidos y se va perfilando una posible alianza entre negros y latinos. Un camino tortuoso, lleno de incomprensiones y racismos mutuos. Pero los une una evidencia irrefutable y una constatación cotidiana: la pertenencia a una misma clase social y la discriminación que sufren día a día. Dos motivos, más que suficientes, para trabajar unidos y superar sus propios miedos y prejuicios.
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2010/05/23/index.php?section=opinion&article=025a1eco
miércoles, 9 de junio de 2010
¿Por qué Arizona?
La ley Arizona: un crimen contra los migrantes mexicanos
El 23 de abril el congreso de Arizona, con el visto bueno de la gobernadora Jan Brewer, aprobó la ley SB 1070 según la cual es delito ser inmigrante sin papeles, así como contratar o ayudar a uno de esos inmigrantes, y se le da luz verde a la policía para interrogar y aprehender a cualquier sospechoso de ser ilegal, es decir, a los morenos y pobres.
Esto viene a legalizar y fortalecer una campaña racista que el gobierno de ese estado lleva adelante desde hace tiempo, realizando redadas en las que detiene y expulsa a decenas de inmigrantes, sobre todo mexicanos. La xenofobia y la discriminación que nuestros connacionales sufren en ese estado, ahora no sólo son alentadas por el gobierno, sino que además, serán legales.
Si siempre los inmigrantes ilegales han sido explotados por sus patrones, extorsionados a cambio de que no los denuncien y privados de servicios como la salud y la educación para sus hijos, con la crisis estas condiciones se exacerbaron y se agudizó también el desprecio hacia ellos por parte de los trabajadores norteamericanos que los ven como competencia desleal, pues su disponibilidad hace bajar el monto de los salarios en medio del mayor desempleo que se ha visto en ese país durante varias décadas.
A pesar de esta difícil situación, muy pocos de estos inmigrantes optaron por regresar voluntariamente a su país, pues sabían que de este lado de la frontera no les esperaban mejores condiciones de vida.
La condena del gobierno mexicano a la ley racista de Arizona, suena cuando menos cínica porque los migrantes centroamericanos han vivido en nuestro país condiciones tan inhumanas como las que pasan nuestros connacionales en EU.
El gobierno sabe perfectamente que la migración de mexicanos ha sido una verdadera válvula de escape que ha amortiguado las posibilidades de una explosión social en nuestro país. Poco más de 12 millones de mexicanos que se encuentran allá, se han ido buscando la posibilidad de una mejora en la calidad de vida que aquí se les niega. La falta de educación, salud, vivienda y por supuesto empleos dignos, aunados a la violencia que se ha incrementado en el país, son las razones de la migración. De un total de 47 millones de personas que conforman la PEA nacional (población económicamente activa, es decir, personas en edad de trabajar), sólo 17 millones (36%) gozan de un empleo formal, mientras que 30 millones (64%) se encuentran en el desempleo o la subocupación; es decir, en la informalidad o la ilegalidad, por ejemplo, en el comercio ambulante o en el narco.
Aquí el gobierno los expulsa y allá los sobreexplotan, aquí se les ve como fuente de divisas y allá como criminales.
¿Nuestros migrantes son criminales por cobrar menos y vivir peor que los estadounidenses, por ser morenos o por estar dispuestos a realizar cualquier trabajo para salir adelante? Son más bien víctimas de los que se creen superiores por el color de su piel y de los que aprovechan sus carencias para sacarles hasta la última gota de su fuerza en el campo y en los servicios de aquel país.
Los diputados mexicanos, los gobernadores y los ex gobernadores, dicen que la ley Arizona los obliga a discutir urgentemente la creación de una oficina que atienda las necesidades de los migrantes. ¡Buena solución! ¿Por qué no hacen algo urgente para crear empleos dignos en México, en lugar de aniquilarlos como hicieron con las 44 mil plazas de la compañía de Luz y Fuerza? ¿Por qué no se ocupan de mejorar y ampliar los servicios públicos de salud, por garantizar pensiones dignas a nuestros ancianos, por abrir oportunidades de estudio para todos los jóvenes que hoy son rechazados del bachillerato y las universidades?
Las necesidades de los trabajadores de aquel lado y de este lado de la frontera sólo tienen posibilidades de solución como producto de la organización de los propios trabajadores. Por lo pronto, los migrantes ya empezaron a movilizarse por allá. ¡Apoyémoslos desde acá!
lunes, 7 de junio de 2010
ONU invita a México a aportar tropas para misiones de paz
El representante del organismo internacional señaló que México es un actor global al que corresponde un papel fundamental en el contexto internacional
México, 7 Jun. (Notimex).- El coordinador de las Naciones Unidas en México, Magdy Martínez Solimán, invitó al gobierno y al Congreso mexicanos a considerar la posibilidad de enviar tropas a las operaciones de mantenimiento de paz de la ONU en el mundo.
Durante la conmemoración del Día Internacional del Personal de la Paz de las Naciones Unidas, celebrada en la cancillería, el representante del organismo internacional señaló que México es un actor global al que corresponde un papel fundamental en el contexto internacional.
Aseveró que "siempre que sea posible y prudente se invitará a México a realizar un cambio de rumbo dentro de la Constitución y con el consenso de los partidos políticos, respecto a su participación en las operaciones de paz".
El coordinador residente del Sistema de las Naciones Unidas en México manifestó su respeto por el debate que se ha abierto en este país en torno a la posibilidad de enviar tropas a las operaciones de mantenimiento de la paz.
México tiene un gobierno serio y un Congreso democrático que pueden discutir el balance entre las aportaciones financieras y la participación de tropas en las operaciones de la ONU, enfatizó el diplomático de origen español.
Martínez Solimán recordó que México es uno de los principales contribuyentes del mundo en las operaciones y mantenimiento de la paz, aunque como actor global probablemente haya llegado el momento de que intervenga con tropas.
En el mismo acto, el embajador de Haití en México, Robert Manuel, se manifestó porque México envíe tropas a su nación, a fin de que apoye la misión de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para el mantenimiento de la paz en su país.lunes, 17 de mayo de 2010
PAN impugnará Mérida; hay boletas perdidas: Nava
parece que a los del partido del "Presidente del empleo" no les parecio el haiga sido como haiga sido, en este caso porque pues la maquiavelica operacion fue en contra de ellos, quien lo dijera, quien los viera ahora haciendo Berrinchitos pidiendo impugnacion de Elecciones.... jajaja
PAN impugnará Mérida; hay boletas perdidas: Nava
Acción Nacional no acepta la derrota en Mérida; la candidata del PRI-PVEM, Angélica Araujo, aventaja la elección con 4.29%, según el Ipepac.
El dirigente nacional del Partido Acción Nacional (PAN), César Nava, no aceptó la presunta victoria del Revolucionario Institutcional (PRI) sobre el PAN en Mérida por lo que presentarán una impugnación ante los tribunales electorales, tras asegurar que existen boletas perdidas.
Afirmó que el PRI no obtuvo una victoria mayoritaria sobre el PAN por lo que no reconocen el triunfo del tricolor. “No aceptaremos la derrota. Históricamente hemos aceptado las derrotas, pero no aceptaremos los resultados en Mérida porque no se ha decidido nada”, manifestó Nava.
El Programa de Resultados Electorales Preeliminares de Yucatán cerró con el 95% de las actas computarizadas y será hasta el próximo miércoles cuando se abran las urnas y se inicie el conteo físico de los sufragios.
En la página del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana (Ipepac), la candidata del PRI-PVEM, Angélica Araujo, aventaja la elección con 145 mil 976 votos, equivalente a 4.29%, mientras que la panista Beatriz Zavala cuenta con 133 mil 309 sufragios a su favor en la competencia por la alcaldía de Mérida.
domingo, 16 de mayo de 2010
Calderon el Presidente del "Empleo"
MEXICO S.A.
CALDERON Y EL DISCURSO DEL EMPLEO
Carlos Fernandez-Vega
Andaba muy contento el "Inquilino" de los Pinos presume que te presuma la mayor generacion de empleo formal en el país, cuando...ZAZ que el Inegi se vio en la penosa necesidad de recordarle la otra cara de la moneda laboral, los numeros que el de la residencia oficial abomina y siempre deja a un lado a la hora de los discursos y las celebraciones, la estadistica que tanto le disgusta y enardece, y de paso encabrita a lozano y asociados, acostumbrados a sumar, nunca a restar a la usanza Foxista.
Resulta que en el primer trimestre de 2010 (que forma parte de la "mayor generacion de empleo formal" en el pais), por cada empleo formal registado se reportaron 1.15 empleos informales; que en tal lapso, la tasa oficial de desocupacion abierta en el pais fue mayor a la reportada en Enero-Marzode 2009 y la mas elevada para un periodo igual desde 2005, cuando menos; que por lo mismo, mas de 170 000 Mexicanos pasaron al desempleo entre un año y otro, para sumar casi 2.5 millones en esa condicion al cierre de marzo pasado; que de las plazas formales reconocidas, las eventuales representaron 52%; y que, en fin, no hay que buscarle mucho para saber que si algo ha credido en el pais es la ocupacion informal y el Desempleo.
de acuerdo con el Inegi (que incluye la estadistica del IMSS, es decir, la misma que avala la secretaria del trabajo) el balance de resultados entre el primer trimestre de 2009 e igual periodo de 2010 es el siguiente: se crearon 718,144 puestos de trabajo, de los que 53.4 % corresponde a ocupacion informal, sector que agrupa a casi 12.5 millones de mexicanos carentes de cualquier tipo de prestacion; de las plazas registradas en el IMSS, las formales, 52 % de ellas resultaron eventuales; la tasa oficial de desempleo abierto en el pais crecio de 5.1 a 5.3 %; oficialmente, la poblacion economicamente activa se incremento en 888,186 personas, de las que alrededor de 20 % no logro emplearse, y 64.3 % de los trabajadores no tuvo acceso a las instituciones de salud (todo lo anterior sin considerar a los Mexicanos que cruzaron la frontera en busca de empleo y mejores condiciones de Vida).
El problema se agudiza, pues resulta obvio que el panorama (con crisis o sin crisis) no se limita al primer trimestre de 2010. de hecho, los resultados anotados lineas arriba son norma, no excepcion, durante el inquilinaje calderonista en los pinos. por ejemplo: de acuerdo con las cifras del Inegi-IMSS-Secretaria del trabajo, 1, 645, 428 Mexicanos se incorporaron a la poblacion economicamente activa en el ultimo trimestre de 2006 y el primero de 2010 (el resto cruzo la frontera); de ese total, solo 47.86 % logro ocuparse, aunque con sus bemoles; de las 487,618 personas que lograron esa hazaña, solo 22 de cada 100 obligadamente termino en la informalidad y el resto (52 de 100) en el desempleo abierto.
Entonces, todo implica que esta deprimente radiografia ni de lejos coincide con el discurso oficial y mucho menos justifica la eterna sonrisa del inquilino de los Pinos y su triunfal discurso cuando se refiere al tema del empleo, y dista mucho de la cada dia mas complicada defensa a ultranza -un dia si y el otro tambien- que a traspies realiza el afanoso Javier Lozano (y asociados) sobre la autodenominada politica laboral del (Idem) gobierno de "para vivir mejor".
Mientras el pianista poblano sale, envuelto en la bandera calderonista, a contradecir las mas recientes cifras laborales, el Inegi aporto otros elementos en su encuesta Nacional de ocupacion y empleo, correspondiente al primer trimestre de 2010:
Al cierre de Marzo pasado, la subocupacion afecto a 4.1 millones de Mexicanos, que representan 9.4 % de la poblacion ocupada, lo que significa un incremento de 652 mil personas al comparar los resultados del primer trimestre de 2009 con igual periodo de 2010. el Inegi señala que "al eliminar el factor estacional, la tasa de subocupacion con relacion a la poblacion ocupada se incremento 0.47 puntos porcentuales en comparacion con al del cuarto trimestre de 2009".
en cuanto a la poblacion ocupada en el sector informal, la referida encuesta señala que un total de 12.5 millones de Mexicanos, que representan el 28.6 % de la poblacion ocupada, se encuentran en esta circunstancia, habiendo aumentado en 365,000 personas respecto del dato de un año antes. De acuerdo con cifras desestacionalizadas, la tasa de ocupacion en el sector informal se incremento 0.11 puntos porcentuales en relacion con el trimestre Octubre-Diciembre de 2009.
El Inegi precisa que la ocupacion presenta "distintos grados de intensidad segun sea la perspectiva desde la cual se le observe". una de estas corresponde a la identificada como "poblacion con trabajo cero", que se ubica entre la poblacion ocupada y la no economicamente activa; es decir, poblacion desocupada, la cual no trabajo siquiera una hora durante la semana de referencia de la encuesta, pero manifesto su disposicion de hacerlo e hizo alguna actividad por obtenerlo. La poblacion ocupada se distribuye de la siguiente manera: 5.6 millones de personas (12.8 % del total) trabajan en el sector primario; 10.6 millones (24.3 %) en el secundario o industrial; y 27.1 millones (62.2 %) en el terciario o de los servicios. El restante 0.7 % no especifico su actividad economica. Los montos correspondientes que se presentarion en el periodo Enero-Marzo 2009, fueron de 5.5, 10.6 y 26.6 millones de personas, en el mismo orden. Asi es: un pais que sirve, y cada dia produce menos.
por si no se entendio, lo anterior se traduce, segun el discurso oficial, en "la mayor generacion de empleo formal" en el pais.
lunes, 10 de mayo de 2010
Consecuencias del ‘libre’ comercio
A raíz del terremoto ocurrido en Haití el pasado 12 de enero de 2010, escribí el artículo en Público “Haití no es un desastre natural” (28-01-10), en el que denunciaba la cobertura por parte de los medios de información españoles de la situación desastrosa que aquel país estaba sufriendo. Tales medios presentaron aquella tragedia como un fenómeno natural e imprevisible, el terremoto, ignorando las causas políticas del enorme subdesarrollo del país que le había hecho tan vulnerable frente a aquel fenómeno natural. La información proveída por los medios estaba encaminada a estimular una enorme movilización internacional de ayuda “humanitaria”, liderada por el Gobierno federal de EEUU, presentado por muchos articulistas, como la predecible Pilar Rahola de La Vanguardia, como “el bueno de la película” (21-01-10).
Escribí un artículo muy crítico de tal cobertura mediática subrayando que el desastre de Haití no era exclusivamente (ni siquiera primordialmente) un desastre natural, sino un desastre previsible, consecuencia de la enorme pobreza de la mayoría de la población, resultado de unas estructuras político-económicas dominadas por unas élites corruptas, sostenidas por los gobiernos estadounidenses y franceses. Añadía que el Gobierno federal de EEUU, lejos de ser “el bueno de la película”, era “el malo”, no sólo por haber ayudado al mantenimiento de las élites dominantes de aquel país, sino también por haber promovido políticas que dañaron enormemente su capacidad productiva agrícola. Mostraba, como ejemplo, que Haití, que había sido un país exportador de arroz, pasó a ser más tarde importador de arroz como consecuencia de la imposición al Gobierno haitiano de medidas antiproteccionistas (eliminando los aranceles, entre otras medidas) por parte de los gobiernos Clinton y Bush. Estos gobiernos forzaron al Gobierno de Haití a aceptar el arroz importado de los productores arroceros estadounidenses (la mayoría de Arkansas, el Estado del que el presidente Clinton había sido gobernador), altamente subvencionados por el Gobierno federal de EEUU. Ello explica que el arroz importado fuera más barato en Haití que el producido en aquel país, con lo cual se destruyó la capacidad de producir arroz, empobreciendo a miles de familias productoras de arroz. El supuesto benefactor (el bueno de la película) estaba creando las condiciones para que un desastre natural pusiera al descubierto la enorme tragedia e injusticia que se había impuesto a aquel país.
Como era predecible, el artículo causó gran revuelo, con la consiguiente sistemática retahíla de insultos hacia las voces que cuestionamos el dogma liberal dominante en el país, en los medios que reproducen la sabiduría convencional. Algunas respuestas no fueron insultos, sino expresiones de desacuerdo, sin que estuvieran avaladas, sin embargo, por una evidencia que cuestionara mi diagnóstico.
La mayoría de voces, sin embargo, coincidió con la postura reflejada en el artículo del embajador del Gobierno de EEUU en Madrid, Adam D. Solomont, en el que defendió la bondad de las intervenciones del Gobierno de EEUU en Haití (Público, “Una mano que ayuda”, 31-01-10). Con todo ello, mi artículo pasó al olvido.
Hasta ahora. Hace unas semanas (10-03-10), nada menos que el propio ex presidente Clinton, en un testimonio ante el Senado de EEUU, reconoció que en 1995 presionó al Gobierno haitiano para que disminuyera los aranceles (en respuesta a las presiones de los agricultores de arroz de su Estado natal) bajando las tasas aduaneras del arroz del 50% al 3%, destruyendo con ello el sector arrocero de Haití. Añadió Clinton que, tanto el Banco Mundial como el Fondo Monetario Internacional, también habían favorecido tal liberalización que, retrospectivamente –admitía–, había tenido un impacto muy negativo en la economía de aquel país. El arroz estadounidense, altamente subvencionado por el Estado federal, se vendió a 3,8 dólares por libra, frente al precio local, 5,12 dólares. Miles y miles de agricultores tuvieron que dejar el campo y pasaron a engrosar las masas que vivían en condiciones miserables en las ciudades. Haití se convirtió, así, de mayor exportador de arroz a un importador. De hecho, hoy el 80% del arroz es importado. “Haití –concluyó Clinton en su testimonio ante el Senado– es un caso que muestra que, en lugar de ayudar, perjudicamos a aquel país”. Hay que agradecer la sinceridad y el arrepentimiento mostrados por el presidente Clinton. Pero el hecho es que era fácil de ver que todas estas políticas ahora denunciadas causarían el daño que hicieron, como algunas voces solitarias predijimos. No era culpable, pues, sólo él, sino toda la sabiduría convencional liberal dominante en aquel y otros países (incluído España), así como el FMI y el Banco Mundial, y que los medios –también los españoles– reprodujeron. ¿Cuándo pedirán perdón los medios españoles, la mayoría de persuasión liberal, fundamentalistas del libre comercio?
En realidad, la evidencia de que el fundamentalismo liberal de libre comercio está dañando, no sólo a Haití, sino a toda América Latina, es abrumadora, tal como documenta el libro Las relaciones económicas entre la Unión Europea y América Latina: sus impactos en los mercados laborales (1990-2007). Sus autores, dos académicos chilenos, Claudio Lara y Consuelo Silva, ofrecen evidencia empírica que muestra que, con contadas excepciones, tales inversiones extranjeras, en ausencia de medidas proteccionistas, están perjudicando más que favoreciendo la calidad de vida de las clases trabajadoras de aquellos países. El libro, escrito a petición de la Confederación Sindical de Trabajadores y Trabajadoras de las Américas (CSA-TUCA), ha documentado un aumento de la destrucción de empleo, de la temporalidad, precariedad y deterioro de las condiciones de trabajo, junto con un descenso salarial en muchos países de América Latina. Esta es la situación ignorada en la promoción del mal llamado “libre” comercio. En realidad, de libre, tiene muy poco.
Vicenç Navarro es catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra y profesor de Public Policy en The Johns Hopkins University
Fuente: http://blogs.publico.es/dominiopublico/1998/consecuencias-del-libre-comercio/
rJV
Terrorismo de Estado en nombre de la paz
| Traducido para Rebelión por Ricardo García Pérez |
Cuando los dirigentes de Europa y América del Norte abrazan a los narco-presidentes, queda de manifiesto que los delincuentes se han vuelto respetables y las personas respetables, delincuentes.
Pero en otras regiones otras voces han sentado en el banquillo a criminales de guerra del pasado y el presente. En Argentina, los generales responsables de los desaparecidos pasan sus últimos años de vida entre rejas. En España, Dubai y otros lugares se han emitido órdenes de detención contra mandos del ejército israelí. En Malasia, Tony Blair, cómplice de la guerra genocida de Bush en Iraq, debe eludir ser arrestado por los crímenes de guerra cometidos. Colombia, Estados Unidos e Israel, los epicentros del terrorismo de Estado, están solos en la Asamblea General de Naciones; condenados pero, todavía, no sometidos a juicio. Sus días de impunidad se acaban. Las guerras interminables, la corrupción galopante y las estafas económicas a gran escala (la podredumbre interna) están erosionando la fachada de su poderío militar.
Poniendo de manifiesto las mentiras que sustentan las maquinarias de matar, los escritores e intelectuales desempeñan un papel esencial en la aceleración de este proceso. Empecemos:
Las mentiras de nuestra época
La doctrina de seguridad democrática (ni democrática, ni para la seguridad personal):
La corrupción del lenguaje acompaña a todos y cada uno de los grandes delitos políticos. El concepto de “seguridad de la democracia” no es una excepción. En el contexto colombiano actual, asesinar a dirigentes de movimientos sociales para garantizar la reelección de un partido compuesto por asesinos políticos es democrático. “Seguridad” es el eufemismo para aludir a los cementerios clandestinos llenos de sepulturas sin lápida bajo las que hay personas sin nombre. La “libertad de los medios de comunicación” existe cuando proclaman solemnemente otro “triunfo militar importante”… la matanza de campesinos desarmados que estaban labrando sus tierras.
Los economistas son “expertos” cuando anuncian que la economía está creciendo… y sólo las personas sufren. Los políticos son “estadistas” cuando afirman ser “uno con el pueblo”… excepto con los 4 millones de desposeídos por la fuerza y los 300.000 familiares de los muertos y desaparecidos; los muertos y los desposeídos todavía tienen que apreciar a ese Uno que asegura ser tal “con el pueblo”.
Cuando el Presidente afirma que la guerra es la paz, que la militarización es seguridad y que las desigualdades son justicia social, sólo quienes no alcanzan a comprender estas Verdades Oficiales deben temer que llamen a su puerta a medianoche.
La definición oficial de terrorista
Se trata de una persona que no consigue comprender que la senda que conduce a la paz pasa por gastar miles de millones de dólares en aviones de guerra, helicópteros de combate, bases militares y en subcontratar a asesores militares y mercenarios.
Los enemigos de las conversaciones de paz
Según el Presidente, esos grupos de defensa de los derechos humanos que se oponen a la matanza de adversarios y proponen diálogo en lugar de monólogos son los enemigos de la paz; sólo los monólogos garantizan que haya una “verdad oficial”, y no otra.
El precio de la prosperidad
Según el Presidente y el Fondo Monetario Internacional (FMI), la pobreza, el desempleo y los salarios bajos son el precio de la democracia y la prosperidad… pero sólo si son los trabajadores y los campesinos quienes pagan el precio y los ricos los únicos que prosperan.
Una novedosa definición de Soberanía
Según el Presidente, la nueva definición de soberanía es ceder territorio a una potencia extranjera imperialista para que instale siete bases militares que actúen según su propio marco legislativo y ámbito de competencias. Soberanía equivale a ocupación extranjera.
La nueva definición de subversión
Según el Presidente, los acuerdos humanitarios y las iniciativas de paz son pretextos para la subversión; sus defensores saben de antemano que el Estado no los va a aceptar. En cambio, deshumanizar al enemigo y a los defensores de la paz facilita bombardear aldeas subversivas, los “auténticos” enemigos de la paz.
Sobre alabanzas y condenas
¿Qué dice de un Presidente el hecho de que todos los grupos y movimientos sociales que defienden los derechos humanos lo condenen, y que toda la prensa económica y las instituciones militares lo elogien?
Un Presidente con récords mundiales
No cabe duda de que el Presidente Uribe ingresará en el Libro Guinness de los Récords.
El Presidente cuenta con el respaldo de más narco-diputados que cualquier otro Presidente o Primer Ministro del mundo (incluida Afganistán).
El Presidente es responsable del desplazamiento de más personas (4 millones de refugiados) en el plazo más breve (8 años) que cualquier otro Presidente del mundo. (Ha desbancado a Israel en su medio siglo).
El Presidente ha autorizado la instalación de más bases militares estadounidenses que todos los presidentes latinoamericanos juntos. El Presidente es responsable de la matanza de más militantes y dirigentes sindicales que cualquier otro líder mundial (1.500). Por cada primer puesto en muerte y usurpación, el Presidente Uribe merece un nuevo galardón, un premio Innoble.
Pero no es el único. Tres presidentes estadounidenses, tanto demócratas como republicanos (Clinton, Bush y Obama), han suministrado armamento y centenares de asesores por valor de miles de millones de dólares para financiar a 30.000 narco-miembros de escuadrones de la muerte y 300.000 soldados, que desempeñan un papel fundamental en la obtención de los “récords mundiales” de Uribe.
Recordemos y castiguemos los crímenes contra la humanidad del pasado y del presente, pero tomemos la delantera en la búsqueda del diálogo entre quienes están dispuestos a mantenerlo, porque constituyen una mayoría que cree en la paz a través de la justicia.
rCR
